<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/10/2019 8:54 AM, Eyal Rozenberg
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3e1d4158-fb8f-06be-6cc5-edd6914c41f2@technion.ac.il">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On 10/04/2019 9:38, Magnus Melin wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">it's not written in stone that a mobile version could never be
created.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
But it is written in stone that we (or rather, you guys) are not working
towards that end. That is, to my knowledge, the Thunderbird council has
not authorized orienting the development of Thunderbird towards a mobile
version (or a web application etc.)</pre>
    </blockquote>
    <p>IMO whether mobile or web has been authorized or not is not
      currently the sticking point. The sticking point is we are
      currently in a position of technical and UI debt where we are
      probably at least 6 months (to a year?) away from a) having a
      stabilized platform base after the bulk of the Gecko churn is
      sorted out (#1 priority), b) we don't yet have the staffing to
      even look at what the future holds, whether it is done with
      current staff that can be reallocated, or new hires. (Several
      months ago it was hoped that this investigation would have already
      begun, but that hasn't materialized.)<br>
    </p>
    <p>In short, discussion today is probably not much more than an
      academic exercise with lots of speculation, and thus time poorly
      spent.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3e1d4158-fb8f-06be-6cc5-edd6914c41f2@technion.ac.il">
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">I think that depends a lot on which things you intend to do, and how you
do it. What we can say is that we need to take care so that we identify
the bottlenecks and optimize them appropriately. I'll point out in this
discussion that the pure JavaScript model is also faster since crossing
the XPCOM boundaries is comparatively very, very slow.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
1. Citation needed to back this sweeping claim...</pre>
    </blockquote>
    <p>The Xpconnect boundary has been an issue for decades. Old
      examples  <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=296453#c62">https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=296453#c62</a>
      and <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=413260#c75">https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=413260#c75</a>  I'm
      sure there are more.<br>
    </p>
    <p>Joshua and rKent's would be people who have posted about it more
      recently (last ~5 years).<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3e1d4158-fb8f-06be-6cc5-edd6914c41f2@technion.ac.il">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
2. That sounds like a reason to consider how to allow for faster
crossing of the boundary between JS to compiled code (with XPCOM or
otherwise).</pre>
    </blockquote>
    <p>In interesting idea, but of course challenging given the decades
      long history.  <br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3e1d4158-fb8f-06be-6cc5-edd6914c41f2@technion.ac.il">
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

On 10/04/2019 9:52, Magnus Melin wrote:> On 08-04-2019 15:55, Tanstaafl
wrote:
</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">When I'm talking about the target of a super fat, privileged web
application I'm talking about the technology in the back.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
Yes, so are we (at least, I am and I think I speak for Tanstaafl and
some otherws as well). Thunderbird should not have this technology in
the back.

(Personally, I think the technology in the back should go even further
and even more "server"-y than "desktop"-y. I think I mentioned this in
the "Vision for Thunderbird" discussion last year, but I'm hoping for
something closer to a proper database engine for MIME trees and other
structured data types for messages, with a rich set of operations,
multiple format backends, compression etc. But I digress.)

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">Thunderbird would still be a desktop application just like to today.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
A web app hiding behind a desktopy facade is still essentially a web app.

</pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">That the
technology behind would open up other possibilities in the future is a
bonus, but not the primary target at the moment since that could
easily side track the main developments.
</pre>
      </blockquote>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">
You're suggesting this _is_ a target, albeit a secondary one. I again
like to clear this up. Has the council decided that a mobile client, or
TB-as-a-web-app, is a target of any kind for development work? If so,
please post a link. If not, please don't let it sneak in by the back door.

Eyal

_______________________________________________
tb-planning mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:tb-planning@mozilla.org">tb-planning@mozilla.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mail.mozilla.org/listinfo/tb-planning">https://mail.mozilla.org/listinfo/tb-planning</a>

</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>