<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 23-Mar-19 8:15 AM, Mark Rousell
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite" cite="mid:5C95575F.6000901@signal100.com">
      <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
      On 22/03/2019 21:31, Mihovil Stanić wrote:<br>
      <blockquote
        cite="mid:b6dce195-21d8-e81a-2ad1-c29771cae0ee@miho.im"
        type="cite">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=UTF-8">
        <font size="-1"><font face="Liberation Sans">Why just don't
            transfer ownership of add-on to another willing developer
            under certain rules?<br>
            Making this up, but something like this:<br>
          </font></font>
        <ul>
          <li><font size="-1"><font face="Liberation Sans">add-on must
                have open source licence</font></font></li>
          <li><font size="-1"><font face="Liberation Sans">original
                developer is MIA for lets say more then 6 months</font></font></li>
          <li><font size="-1"><font face="Liberation Sans">ATO/ATN staff
                tried to contact original developer at least 3 time in
                period of 1 month<br>
              </font></font></li>
        </ul>
      </blockquote>
      <br>
      This approach would also require a fourth prerequisite: That the
      original developer would need to sign up to these terms at the
      outset (as a condition for hosting their addon on ATN).<br>
      <br>
      Will developers be willing to sign up to such a term, i.e. that
      their project could be 'taken away' from them? I would think not
      for two reasons:</blockquote>
    Option1.  Agree to loosing control if you abandon it.<br>
    <br>
    Option 2.  We will delete it from server if option1 is not selected
    and there is no version for the current release.<br>
  </body>
</html>