
<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Using data scraped from ATN today, I've compiled a list of the

      100 (actually 98) most popular extensions and the compatibility of

      their latest version. I was looking for data on which extensions

      claim to be compatible with post-ESR60 versions, and whether or

      not they actually are. (Only bootstrapped extensions or those with

      a webextension manifest are compatible.) Surprisingly I found as

      many <i></i>which claim to be but can't possibly be compatible,

      as those the claim to be and might be compatible.</p>

    <p>For those interested in the data I've posted it on Google Docs

      here:<br>

    </p>

    <p><a moz-do-not-send="true"

href="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rHLzF_7XIaqTgp_paGKQfpen4I3K4SED-ZCeXBfK7Fs/edit?usp=sharing">https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rHLzF_7XIaqTgp_paGKQfpen4I3K4SED-ZCeXBfK7Fs/edit?usp=sharing</a></p>

    <p>The picture could be better than it looks. Extension developers

      might be avoiding posting beta-compatible versions due to

      shortcomings with the ATN software. We're gradually trying to get

      rid of those shortcomings (e.g. <a moz-do-not-send="true"

        href="https://github.com/thundernest/addons-server/pull/58">https://github.com/thundernest/addons-server/pull/58</a>).<br>

    </p>

    <p>GL<br>

    </p>

  </body>

</html>