<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>We have a problem. Actually, a series of problems.</p>
    <p>Firstly. For an extension to run on ESR60, it must be:</p>
    <ol type="A">
      <li>an overlay extension with an install.rdf manifest, or</li>
      <li>a bootstrapped extension with an install.rdf manifest, or<br>
      </li>
      <li>a WebExtension with a manifest.json</li>
    </ol>
    <p>C is very rare, because ESR60 supports so few of the WebExtension
      APIs. B isn't an issue yet but will become one soon, so I'm
      ignoring it for this conversation.</p>
    <p>For A to run on beta, it must have a manifest.json and <i>NOT</i>
      have an install.rdf manifest. (At this point it's technically a
      WebExtension and we're just lying to the extensions back-end about
      what it's actually doing.)</p>
    <p>This leads to the second problem: it's impossible to have an
      extension that both has an install.rdf and doesn't have an
      install.rdf. Therefore an extension developer cannot make an
      extension that can run on both ESR60 and beta.</p>
    <p>(Side note: I've been trying to make a backport for ESR that can
      run an updated legacy extension, but I'm uncomfortable with the
      size of the changes.)</p>
    <p>The extension developer <i>could</i> make a separate version of
      their extension which is only for beta. Given the other big
      changes in the platform, that's probably the best option anyway,
      but that takes us to problem three: they can't host the beta
      version of their extension on ATN, because ATN no longer has
      support for development channel extensions. I <i>think</i>
      there's an ugly workaround involving uploading versions
      out-of-order such that the ESR version is the one displayed, but I
      really don't think developers should have to deal with that, or
      would bother. They could also self-host the extension but I think
      most wouldn't want to do that.</p>
    <p>We're left with a bunch of not-very-nice options, as well as all
      the other issues facing extension developers, which I think is
      just going to put a lot of developers off altogether, and we'll
      lose a large fraction of our extensions.</p>
    <p>GL<br>
    </p>
  </body>
</html>