<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Apr 30, 2017 at 12:56 PM, Paul Fernhout <span dir="ltr"><<a href="mailto:pdfernhout@kurtz-fernhout.com" target="_blank">pdfernhout@kurtz-fernhout.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 28.04.2017 09:49, Gervase Markham wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 25/04/17 04:26, Paul D. Fernhout wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The following is why I feel TB:NG should be designed to support billions<br>
of messages of a wide variety of types.<br>
</blockquote>
<br>
This really sounds like architecture astronautics.<br>
</blockquote>
<br>
Or you could perhaps more charitably call my hope for TG:NG as a sort of FOSS Groove++ plus more? :-)<br>
<br>
Ironically, Joel Spolsky who popularized that "architecture astronautics" term used as his example unified messaging platforms like Groove:<br>
<a href="https://www.joelonsoftware.com/2001/04/21/dont-let-architecture-astronauts-scare-you/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.joelonsoftware.com<wbr>/2001/04/21/dont-let-architect<wbr>ure-astronauts-scare-you/</a><br>
"When great thinkers think about problems, they start to see patterns. They look at the problem of people sending each other word-processor files, and then they look at the problem of people sending each other spreadsheets, and they realize that there’s a general pattern: sending files. That’s one level of abstraction already. Then they go up one more level: people send files, but web browsers also “send” requests for web pages. And when you think about it, calling a method on an object is like sending a message to an object! It’s the same thing again! Those are all sending operations, so our clever thinker invents a new, higher, broader abstraction called messaging, but now it’s getting really vague and nobody really knows what they’re talking about any more. Blah. When you go too far up, abstraction-wise, you run out of oxygen. Sometimes smart thinkers just don’t know when to stop, and they create these absurd, all-encompassing, high-level pictures of the universe that are all good and fine, but don’t actually mean anything at all. ... Then they’ll build applications like Groove that they think are more general than Napster, but which seem to have neglected that wee little feature that lets you type the name of a song and then listen to it — the feature we wanted in the first place. ..."<br>
<br>
While Joel does make a good point on ungrounded thinking to the exclusion of in-the-trenches doing, there were some responses by people who see all that differently though, including the (then) makers of Groove:<br></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​I think he is completely wrong.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">First off, anyone who is making an argument in those terms is probably not that interesting in understanding the other point of view. In its day, the Web was an example of architecture astronautics. We delivered. That does not mean that everything the people involved did since was a good idea but it does mean that people like Spolsky can lay off the ridicule. ​I am not aware of any major contribution Joel has made to the field. Being project manager for an already successful product and starting a blog are not exactly in the Turing award class.</div><div class="gmail_default" style="font-size:small"><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small">More importantly, PKIX/X.509, the beast that I and others spend a great deal of time trying to keep running is vast and complex. The main reason it got that way is Spolsky-ism. Every single time there was an opportunity to step back and work out a generic mechanism for doing something, people said 'keep it simple', just do the absolute minimum. As a result, PKIX has eight different assertion formats, SAML has one.</div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-size:small">​Architecture is hard. It actually takes a great deal of expertise to understand the genius in Tim's Web architecture. Making things that simple is really hard. But getting the architecture right saves time in the end.</div><br></div><div><br></div></div></div></div>