<div dir="ltr">Well, if future direction depends on the leverage or consumption of 3rd party FOSS, then licensing compatibility is a major issue that should be resolved.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 12, 2017 at 6:06 AM, Gervase Markham <span dir="ltr"><<a href="mailto:gerv@mozilla.org" target="_blank">gerv@mozilla.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 12/04/17 11:04, Matt Harris wrote:<br>
> I would prefer a license that requires any derivative to be open<br>
> source.  That is a derivative mail client.  I have no issue with say a<br>
> JS library being sucked into another project,  with only an attribution.<br>
<br>
</span>Can I suggest, without pointing fingers at anyone in particular, that<br>
this excellent discussion of Thunderbird's future direction not rathole<br>
on licensing questions? :-)<br>
<br>
Gerv's First Law of New Projects states that any software project whose<br>
first output is their own logo is doomed to failure. It might need a<br>
corollary to incorporate projects which begin with an extended<br>
discussion of licensing ;-)<br>
<br>
Gerv<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
tb-planning mailing list<br>
<a href="mailto:tb-planning@mozilla.org">tb-planning@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/tb-planning" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.mozilla.org/<wbr>listinfo/tb-planning</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>