<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=windows-1252"

      http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    On 4/28/2016 10:59 AM, Jim Porter wrote:<br>

    <blockquote

      cite="mid:552c6501-2e74-33fb-e052-075e64c4edc5@gmail.com"

      type="cite">

      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">

        <pre wrap="">2.    Would a super-review process have prevented the debacle?

</pre>

      </blockquote>

      <pre wrap="">I think it would help <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>if<span class="moz-txt-tag">*</span></b> super-reviewers agreed on the standards for

making changes (not additions or deletions) to the UI. Having set

standards for this is a key to ensuring that it will work.

</pre>

    </blockquote>

    <br>

    I can agree that some standards would be valuable, and are really

    the key to this. What I would suggest is that you write the

    standards, get us to agree, and then leave it at that. In virtually

    all cases that I can think of where UI was pushed on users, there

    were complainers (sometimes me) who argued against an aggressive

    implementation. But there is also always a counter-reaction that

    falls back to "someone will always complain, we just need to move

    forward with new features anyway." What is missing is either 1) a

    single authority to make large decisions with marketing focus (such

    as a product manager), or 2) objective principles that we can use to

    justify complaints.<br>

    <p>If you can write standards that you think can distinguish between

      good and bad cases of pushing new features, you have my support.

      But I am very reluctant to formalize that into some "super-review"

      process other than our existing process of 1) regular review, 2)

      ui-review, 3) module owner resolving disputes, 4) Thunderbird

      Council as a potential overruling of all.</p>

    <p>:rkent<br>

    </p>

  </body>

</html>