
<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    On 27.01.2016 19:27, Jörg Knobloch wrote:<br>

    <blockquote

      cite="mid:564ccf41-9fd6-af34-defe-270b55b51786@jorgk.com"

      type="cite">

      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

      <div class="moz-cite-prefix">On 27/01/2016 18:09, Tanstaafl wrote:<br>

      </div>

      <blockquote cite="mid:56A8F9C3.70202@libertytrek.org" type="cite">

        <pre wrap="">But from what I read it is a <b class="moz-txt-star"><span class="moz-txt-tag">*</span>maintained<span class="moz-txt-tag">*</span></b> fork - so wouldn't that be

something TB could take advantage of, so we wouldn't have to do it all

by our lonesomes?</pre>

      </blockquote>

      <p>Where do you read that?</p>

      <p>I think the Palemoon/Fossamail project is staffed only by a few

        people who might maintain their fork of Gecko in a compilable

        state. I got to know one of them when I was working on some

        Gecko spell checker issues. I highly doubt that they retrofit

        any Gecko fixes other than security relevant things or bustage

        fixes.<br>

      </p>

      <br>

    </blockquote>

    <br>

    ... and as mentioned in earlier threads where maintaining a Gecko

    fork was discussed - I don't think maintaining a secure Gecko fork

    is likely successful for more than maybe a year or two, even if

    there was a good size team doing it. Fossamail seem to now be at

    Thunderbird ~ v24 so security holes ahoy.<br>

    <br>

     -Magnus<br>

  </body>

</html>