<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 8/24/2015 1:35 PM, R Kent James
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:55DB63E7.50801@caspia.com" type="cite">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      We need to do some sort of announcement in the Thunderbird blog
      about our plans concerning addons. I'd like to have feedback from
      folks to see if there is any debate about what is the correct
      direction for us.<br>
      <br>
      We've at least agreed that we are continuing to support binary
      addons. Concerning signing, we took steps months ago to not move
      forward on requiring addons to be signed, so there are no current
      plans to require signing. There is still some debate about that in
      bug 1168571. We should probably come to a firm decision and
      announce it. Most commenters were opposed to signing, though there
      were some holdouts.<br>
      <br>
      Then there is "<a moz-do-not-send="true"
href="https://blog.mozilla.org/addons/2015/08/21/the-future-of-developing-firefox-add-ons/">The

        Future of Developing Firefox Add-ons - The Mozilla Blog</a>"
      that announces the complete disabling of current XUL addons at
      some point in the future. Several Thunderbird community members
      commented on that blog post, strongly opposed to that direction.<br>
      <br>
      Contrast that with <a moz-do-not-send="true"
        href="https://wiki.mozilla.org/Firefox/Go_Faster">Firefox/Go
        Faster</a> where there are plans to expand the use of addons in
      Firefox, adding so-called "system add-ons" and moving Hello to
      one. (This is similar to what we are doing with Lightning, which
      should hopefully make our Lightning integration easier in the
      future).<br>
      <br>
      At this point, I think that the prevailing viewpoint is probably
      the following, and I would like to announce this if possible in a
      blog post:<br>
      <br>
      1)    Thunderbird continues to support binary addons.<br>
      2)    Thunderbird will not require addon signing.<br>
      3)    Thunderbird has no current plans to disable the use of
      traditional XUL/XPCOM addons in Thunderbird.<br>
      <br>
      This policy must be modified by the caveat "as long as core
      Mozilla code can be used to support it".<br>
      <br>
      (I might also note that initial patches are being looked at for
      the integration of the technology formerly know as Skinkglue into
      Thunderbird core, to be called JsAccount, which makes it possible
      to define new account types in Thunderbird using a traditional
      XUL/XPCOM/JavaScript addon. This will almost certainly be in our
      next major release).<br>
      <br>
      Could I have some comments or discussion on these proposed
      positions?<br>
    </blockquote>
    <br>
    On the topic of binary addons and XUL/XPCOM:<br>
    <br>
    To some degree, we are constrained by the infrastructure that the
    core XPCOM or toolkit code will provide for us. If they completely
    remove the functionality from the code, there is very little that we
    can do, since we likely don't have the bandwidth to maintain code
    ourselves. We are saved somewhat by the fact that, if B2G partner
    repacks demand this functionality, the core people can't do much but
    acquiesce, which I suspect gives us some breathing space, but it's
    not exactly a permanent solution. So we do need to make it clear
    that these technologies are effectively considered deprecated.<br>
    <br>
    In particular, for binary addons, we have three main binary addons
    of any note (EWS, Lightning, and the libpurple chat). I think that
    once none of those are using binary addons, we should seriously
    consider flipping the switch, and if any other binary addons do
    exist, the developers should make us aware of their existence.<br>
    <br>
    The question of XUL addons is harder to discuss, since I think that
    Mozilla itself has no idea what to do about them. I do think it's
    worth noting that where WebIDL exists for a feature, we should use
    that instead of XPIDL interfaces; a good example would be charset
    conversion.<br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Joshua Cranmer
Thunderbird and DXR developer
Source code archæologist</pre>
  </body>
</html>