
<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    Many of you may not be aware that there is an mxr instance that

    searches the code in all extensions on AMO,

    <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://mxr.mozilla.org/addons/">https://mxr.mozilla.org/addons/</a>  This is however protected by a

    layer of security, so it requires a Mozilla LDAP account and special

    rights to use. Not sure who manages that security, but addon editor

    lead Jorge gave me the permissions.<br>

    <br>

    When a patch is likely to make a change that impacts extensions, it

    would be good practice to look for specific addons and include the

    authors in the discussion. <a

      href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=780473"><b>Bug 780473</b></a>

    -<span id="summary_alias_container"> " <span

        id="short_desc_nonedit_display">optimize some operations in the

        filter list" is a good example of where that was done. A

        proposed patch was going to change the calling sequence to a

        javascript function, and it was not hard to find the few

        extension authors that use that functi</span></span>on and reach

    out to those authors. Now the authors are all involved in the bug

    discussions. This is not only a courtesy, but also good for

    developing the Thunderbird community. If you were an extension

    writer, wouldn't you much prefer a message saying "Hey we're

    thinking of changing this feature that impacts you extension - what

    do you think?" instead of simply finding a few versions later that

    you extension mysteriously stops working?<br>

    <br>

    I don't want to create additional efforts for reviewers, it is hard

    enough as it is, but I would encourage you to consider impacts on

    extensions from javascript changes when doing reviews.<br>

    <br>

    rkent<br>

    <br>

    <br>

  </body>

</html>