<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="content-type" content="text/html;
      charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Dear tb-planning fellows,<br>
    <br>
    Some discussion has been taking place recently on <a
      href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=583587">bug
      583587</a> regarding the threading of forwarded messages.<br>
    <br>
    The current behavior is that forwarded messages start up a new
    thread, that is to say, they do not include any References: headers
    to the original message. While this behavior has been the de facto
    standard for years, I believe it might be worthwhile to change its
    semantics slightly. It is often desirable to thread the forwarded
    message and the original message together.<br>
    <br>
    Possible justifications include:<br>
    - the ability, with a threaded message list, and a unified inbox
    that also searches in the "sent" folders, to regroup the whole
    thread together<br>
    - better indexing (gloda would then be able to relate these messages
    together)<br>
    - and, as you probably guessed already, parity with gmail,
    especially when it comes to the conversation view.<br>
    <br>
    I believe this feature will turn out to be even more worthwhile as
    we move towards new visualizations, e.g. the upcoming Thunderbird
    Air or, again, any form of conversation view. Seeing the forwarded
    messages and the subsequent messages feels, imho, quite natural.<br>
    <br>
    Privacy concerns prevent us from including the whole chain of
    references. Rather, what is suggested is only inserting the
    Message-Id of the original message into the forwarded message's
    References: header.<br>
    <br>
    One other suggestion from Andrew Sutherland is adding an extra
    X-Forwarded-Message-Id header, so that Gloda can, in the future,
    understand better the relationship between the different batches of
    messages, and possibly improve its metadata or its internal
    representation of such conversations.<br>
    <br>
    So far, I have been unsuccessful at finding any RFC on this topic,
    but I believe there might be some.<br>
    <br>
    I'd like very much to hear about your thoughts, comments, and
    insights on this proposal.<br>
    <br>
    Regards,<br>
    <br>
    jonathan (:protz)<br>
    <br>
  </body>
</html>