<div dir="ltr"><div><div><div>Yes, this is the right place for meta-discussion.<br><br></div>I'll make sure to be stricter about commenting on the PRs in the future. The aim of this email is only to summarise the discussion so far, it shouldn't add new opinions or comments beyond applying our 'rules' for accepting PRs in the most uncontroversial manner. Obviously that is kind of a fuzzy statement, but I think you are right that here I didn't quite stick to that. Sorry.<br>
<br></div>In general, I agree with your last point, but it takes considerable time and energy to have an active role and that is in limited supply, so it is always a trade off on whether any particular person gets involved with a particular RFC. Having said that, the vast majority of the discussion for an RFC should always be happening on the RFC.<br>
<br></div>Cheers, Nick<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 14, 2014 at 2:29 AM, Gábor Lehel <span dir="ltr"><<a href="mailto:glaebhoerl@gmail.com" target="_blank">glaebhoerl@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="">On Fri, Jul 11, 2014 at 2:48 AM, Nick Cameron <span dir="ltr"><<a href="mailto:lists@ncameron.org" target="_blank">lists@ncameron.org</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><a href="https://github.com/rust-lang/rfcs/pull/157" target="_blank">https://github.com/rust-lang/rfcs/pull/157</a> - Use `for` to introduce universal quantification - glaebhoerl<br>


    Use `for` rather than `<...>` syntax for type-parametric items.<br>    Not much feedback, some discussion.<br>    Recommend close - we're not up for changing the syntax of Rust in such a fundamental way at this stage and want to keep with the curly-brace-language heritage.<br>

</div></blockquote><div><br></div></div><div>(Thank you for sending these e-mails. I've responded to the substantive aspects of this at the PR, as requested, but for the "meta" aspects pertaining to process, I hope that replying to the e-mail is acceptable.)<br>

<br></div><div>If I may file a small protest: It feels wrong to me that the first time I hear of this concern is in a recommendation to the meeting group to close the PR because of it. (Which is not to mention that it's based on a basic misunderstanding of the proposal.) Would it be possible to always raise a particular concern in the comments on a PR before using it as justification to close, or recommend closing, that PR?<br>

<br></div><div>(In general, I think it would be beneficial if the people who get to decide the fate of PRs took a more active role in discussing and shaping them, instead of staying aloof before handing down an opinion at some point.)<br>

</div></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>