<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 3, 2014 at 7:56 PM, Robert Kaiser <span dir="ltr"><<a href="mailto:KaiRo@kairo.at" target="_blank">KaiRo@kairo.at</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Judah Richardson schrieb:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I guess we have Google to thank for forging ahead with Win64 in *two*<br>
channels *and* touting the performance, security, and stability benefits<div class=""><br>
thereof ... benefits that up to now have been vehemently denied to exist by<br>
Mozilla.<br>
</div></blockquote>
<br>
No. For one thing, this has been in planning for weeks without anyone knowing what Google would do. </blockquote><div>That's good to hear, but the lack of any word on this until just now in response to Chrome x64's availability says more than any "we've been working on this for a while" claim does. Especially when Mozilla went out of its way to publicly deprioritize Win64 builds in the past.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">For the other, Firefox 64bit is slower, takes more memory and has no security differences to the 32bit version, from all I know.</blockquote>
<div>Notice you said "Firefox." Chrome, IE, and Safari seem to have figured out that problem. Draw your own conclusions. <br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 I seriously believe that what Google says about their 64bit version is all marketing, er, pretty-painting (to not use the word "lies") just as most of what they say about Chrome being fast or secure.<br></blockquote>
<div>It's your word vs. theirs. But then again if 64-bit is as pointless as you're trying to pass it off as, then why would Chrome, the notoriously slowly developed/lowest common denominator IE, and Safari have already implemented it? Remember back in the day when no one would ever need more than a few MB of HDD space? What happened to that claim?<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
KaiRo<br>
<br></blockquote><div>PS: IIRC part of the reason Firefox Win64 builds are "slower" as claimed are because they're built using an antiquated process so as to maintain XP support. Since Mozilla went out of its way to kill IE6, the browser XP shipped with, XP support shouldn't be a priority. Chrome x64 support Windows 7+ only. Perhaps Mozilla might want to take that route also. <br>
<br></div><div>In any case, I'm glad the issue is finally being seriously addressed.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
______________________________<u></u>_________________<br>
Nightly-testers mailing list<br>
<a href="mailto:Nightly-testers@mozilla.org" target="_blank">Nightly-testers@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/nightly-testers" target="_blank">https://mail.mozilla.org/<u></u>listinfo/nightly-testers</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>