<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small">On Wed, Jan 29, 2020 at 10:29 PM Erick Calder <<a href="mailto:e@arix.com">e@arix.com</a>> wrote:<br></div></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
1) why is there a restriction on what a protocol can be named?<br></blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small" class="gmail_default">Because  schemes need to be registered with IANA to prevent different groups defining different uses for the same protocol name. The "web+" prefix requirement is sort of like carving out unlicensed radio spectrum: you can use it but you have to accept interference if someone else is trying to use the same scheme at the same time. It also prevents extensions or web pages from claiming to be the handler for well-known schemes for malicious purposes.</div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small" class="gmail_default"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
2) what would it take for whatever governing body approves these things to accept a new protocol? is there even an ascension path?</blockquote><div><br></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small" class="gmail_default">You'd need a spec to start, because they won't register one that isn't at least theoretically interoperable. The process is described at <a href="https://tools.ietf.org/html/rfc7595#section-7.2">https://tools.ietf.org/html/rfc7595#section-7.2</a></div><div style="font-family:arial,sans-serif;font-size:small" class="gmail_default"></div></div></div>