<div dir="ltr">On Thu, Jun 7, 2018 at 7:32 PM, Eric Rescorla <span dir="ltr"><<a href="mailto:ekr@rtfm.com" target="_blank">ekr@rtfm.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div>Say I'm developing a CL. I start on my own machine and build it up as a series of checkpoint</div><div>commits. To take the example I gave Kris, here's what my git history looks like.<br></div><div><br></div><div><span class=""><div>- Checkpoint: function written but doesn't compile</div><div>- Checkpoint: compiles</div><div>- Checkpoint: most tests pass</div><div>- Checkpoint: OK, all tests pass now</div><div>- Clang-formatted</div></span> <br></div></div></div></div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><div>So my question is more: as you develop a given CL, are you adding new commits (as above)</div><div>or are you just carrying a single commit per CL and rewriting it as you go?<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I might do either, but if I have multiple commits I would squash them before uploading for review on Splinter or MozReview because all those intermediate checkpoints are not of interest to the reviewer (and Splinter or MozReview would expose them to the reviewer, though it sounds like Phabricator does not).</div><div><br></div><div>In general, it seems like a good idea for a reviewer to be seeing exactly what is intended to land.<br></div><div><br></div><div>Nick<br></div></div></div></div>