<div dir="ltr"><div><br></div><div>Hi,</div><div><br></div><div>We've been looking at using (javascript) code coverage tools with webextensions.  Kris Maglione has done a ton of work on it, you can see a typical coverage report here [1].  He has done this all so far with a set of out-of-tree patches [2] that use the istanbul [3] library.  A huge part of the patch is line-by-line annotations of code that is known to be unreachable but I am concerned that those annotations are going to be difficult to maintain and, to just be blunt, they are quite ugly.  Still, getting some initial support landed in the tree would very valuable, I hope it would offer an opportunity for others to use and improve the support, kind of like what has happened with eslint over the last year or so.<br></div><div><br></div><div>So, the reason for this email is to ask a few questions: is there anybody else who has tried setting up coverage for other parts of the tree and has experience or advice to share?  Even if you haven't, any helpful suggestions for how to manage the annotations (just scroll through [2] if you want to get an idea) are welcome.  Free-ranging wild ideas are welcome too but having a concrete standard for how we approach coverage in browser and toolkit is really the short-term goal.</div><div><br></div><div>Thanks!</div><div><br></div><div>-Andrew</div><div><br></div><div>[1] <a href="https://people-mozilla.org/~kmaglione/webextension-test-coverage/">https://people-mozilla.org/~kmaglione/webextension-test-coverage/</a></div><div>[2] <a href="https://reviewboard.mozilla.org/r/109388/diff/1/">https://reviewboard.mozilla.org/r/109388/diff/1/</a><br></div><div>[3] <a href="https://github.com/gotwarlost/istanbul">https://github.com/gotwarlost/istanbul</a></div><div><br></div><div><br></div></div>