<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Tue, Oct 13, 2015 at 3:53 PM, Chris Peterson <span dir="ltr"><<a href="mailto:cpeterson@mozilla.com" target="_blank">cpeterson@mozilla.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><a href="https://googleonlinesecurity.blogspot.com/2015/10/simplifying-page-security-icon-in-chrome.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://googleonlinesecurity.blogspot.com/2015/10/simplifying-page-security-icon-in-chrome.html</a><br>
<br>
This UX change would make it easier for sites to incrementally adopt HTTPS without their site looking "broken". Is the security value from mixed content warnings greater than making incremental HTTPS adoption easier?<br></blockquote><div><br><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small;display:inline">​That's the right question, but how can we answer that with data rather than opinions?​<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small;display:inline">On IRC earlier April and Tanvi were discussing whether it might make sense to use the more aggressive warning icon on Nightly and Developer Edition ("fix your sites!") and then use the neutral (non-lock) appearance for Beta and Release.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;font-size:small;display:inline">-Dan Veditz<br></div></div></div></div></div>