<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 3, 2015 at 8:35 AM, Dirkjan Ochtman <span dir="ltr"><<a href="mailto:dirkjan@ochtman.nl" target="_blank">dirkjan@ochtman.nl</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">> There are bugs on file to save even using 1 extra JSM (<br>
> <a href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=986503" target="_blank">https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=986503</a> ) so 21 extra JSMs does<br>
> not sound nice.<br>
<br>
</span>That bug is a year old. Is the performance hit/memory consumption<br>
still unchanged?<br></blockquote><div><br></div><div>Bug 989373 comment 21 [1] has the most current data as far as I know. When Nick tried to remove the compartment merging hack on b2g, memory went up by ~11MB. Number of compartments went up by ~150. So each compartment costs roughly 73KB overall. I have about 450 compartments in FF right now, so the total compartment overhead is ~33MB.<br></div><div><br></div><div>In my opinion, if we can load compartments more lazily or merge compartments that have some affinity, we should do that. But if there's code that basically looks like a module, then we should use a JSM.<br></div><div><br></div><div>-Bill<br></div><div> <br>[1] <a href="https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=989373#c21">https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=989373#c21</a><br><br></div></div></div></div>