<div dir="ltr"><div>They couldn't even optimize the most obvious case of them all:</div><div><a href="https://bugs.chromium.org/p/v8/issues/detail?id=6892">https://bugs.chromium.org/p/v8/issues/detail?id=6892</a></div><div><br></div><div>And "javascript is not the best tool for the job" makes no sense when it's the most targeted transpiled language, but fair enough.</div><div><br></div><div>And yes, I've used SQLite wasm version too ... as a matter of fact, it's going to be a great lazy-loaded thing for my next project, 'cause it's 1MB overhead, so not something to really promote in the wild, imho 😅</div><div><br></div><div>Regards.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Feb 10, 2020 at 8:26 PM Bergi <<a href="mailto:a.d.bergi@web.de">a.d.bergi@web.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello!<br>
<br>
> Unfortunately, `Array.from({ length: 4 }, () => whatever)` produces a holey<br>
> array<br>
<br>
Does it? But really, if the performance difference betweeen HOLEY and<br>
PACKED arrays were large enough to be relevant[1], the engine<br>
programmers would certainly already have optimised all those trivial<br>
cases where an array is filled gradually to produce the more efficient<br>
representation.<br>
<br>
kind regards,<br>
 Bergi<br>
<br>
[1]: it probably isn't:<br>
<a href="https://stackoverflow.com/questions/54481918/#comment95848513_54485509" rel="noreferrer" target="_blank">https://stackoverflow.com/questions/54481918/#comment95848513_54485509</a><br>
_______________________________________________<br>
es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org" target="_blank">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</a><br>
</blockquote></div>