<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0cm;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;}
@page WordSection1
        {size:612.0pt 792.0pt;
        margin:72.0pt 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style></head><body lang=EN-GB link=blue vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal>Also, without a leading token, a selector expr with the optional chaining operator inside a ternary operator would be ambiguous.</p><p class=MsoNormal>```</p><p class=MsoNormal>const contactSelector = true ? .contacts.email : .contacts.phone;</p><p class=MsoNormal>```</p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><div style='mso-element:para-border-div;border:none;border-top:solid #E1E1E1 1.0pt;padding:3.0pt 0cm 0cm 0cm'><p class=MsoNormal style='border:none;padding:0cm'><b>From: </b><a href="mailto:isiahmeadows@gmail.com">Isiah Meadows</a><br><b>Sent: </b>27 June 2019 19:18<br><b>To: </b><a href="mailto:rosyatrandom@gmail.com">Michael Luder-Rosefield</a><br><b>Cc: </b><a href="mailto:simonfarrugia26@gmail.com">Simon Farrugia</a>; <a href="mailto:es-discuss@mozilla.org">es-discuss</a><br><b>Subject: </b>Re: Re: Proposal: Selector/Select Expression</p></div><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Generalize this far enough, and you wind up with something not far</p><p class=MsoNormal>from this: https://github.com/tc39/proposal-partial-application</p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>-----</p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>Isiah Meadows</p><p class=MsoNormal>contact@isiahmeadows.com</p><p class=MsoNormal>www.isiahmeadows.com</p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>On Wed, Jun 26, 2019 at 5:44 AM Michael Luder-Rosefield</p><p class=MsoNormal><rosyatrandom@gmail.com> wrote:</p><p class=MsoNormal>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>> The more I read this proposal, the more I feel the ideal solution is a preceding 'wildcard' character, to stand-in for a generic argument. If it wasn't in (widespread!) use, I'd suggest an underscore: ```const f = _.prop ```</p><p class=MsoNormal>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>> Since it is, though, we need another one. How about a double-colon, seeing as it can represent property access on other languages? ```const f = ::prop ```, ```const g = ::[compProp] ```, ```const h =  ::?optProp ```</p><p class=MsoNormal>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>> On Sun, 23 Jun 2019, 11:43 Simon Farrugia, <simonfarrugia26@gmail.com> wrote:</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> I was expecting that someone brings up the brackets property accessor at some point.</p><p class=MsoNormal>>> I would argue that there is a bit of syntactic inconsistency since usually when using the bracket accessors it is not preceded by a dot.</p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>> const getEmail = user => user["contacts"].email; // No dot between user & ["contacts"].</p><p class=MsoNormal>>> const getEmail = .["contacts"].email;</p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>> Having said that, the currently proposed Optional Chaining operator (Stage 2) does exactly that and more:</p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>> obj?.prop       // optional static property access</p><p class=MsoNormal>>> obj?.[expr]     // optional dynamic property access</p><p class=MsoNormal>>> func?.(...args) // optional function or method call</p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>> So I'd say that there is consistency with what is currently being proposed.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> Regarding the Optional Chaining operator, which precedes the dot. How would that work?</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> It would have to be something like this, if allowed.</p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> const getEmail = user => user?.contacts.email;</p><p class=MsoNormal>>> const getEmail = ?.contacts.email;</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> It does look odd at first, but it’s quite simple is you think about it. We are just omitting the initial part of the expression.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> More Examples with Optional Chaining operator:</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> // With optional dynamic property access.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> const getUserEmail = user => user?.["contacts"].email;</p><p class=MsoNormal>>> const getUserEmail = ?.["contacts"].email;</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> // With optional function or method call.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> const getJohnsEmail = getUserContacts =>  getUserContacts?.("John").email;</p><p class=MsoNormal>>> const getJohnsEmail = ?.("john").email;</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> ```</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> The beauty of what is being proposed is that there is nothing new to learn or any new weird operator introduced.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> Any weirdness one might find with the expressions above will already have been introduced by the Optional Chaining operator.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> The only thing this does is to allow you to omit the initial (redundant) part of the expression.</p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>>> _______________________________________________</p><p class=MsoNormal>>> es-discuss mailing list</p><p class=MsoNormal>>> es-discuss@mozilla.org</p><p class=MsoNormal>>> https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</p><p class=MsoNormal>><o:p> </o:p></p><p class=MsoNormal>> _______________________________________________</p><p class=MsoNormal>> es-discuss mailing list</p><p class=MsoNormal>> es-discuss@mozilla.org</p><p class=MsoNormal>> https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</p><p class=MsoNormal><o:p> </o:p></p></div></body></html>