<div dir="ltr">I am guessing this doesn't allow any operations other than the "dot path" to a function or property... Are you comfortable with that? If so, why? I have found myself doing things like a=>a.x/2 . I couldn't do that in proposed way, could I? Have you found, in your experience, that a "dot path only" return value is common enough to save you a lot of effort, and justify not being easily extendable to accept other operations, other than having to switch to the arrow syntax again, which could be cumbersome?<div><br></div><div>If you are comfortable with all these things, then I have no problem with the proposal really. I wouldn't lose anything. For me it would be like the "if" clause not requiring curly braces if there's only 1 statement - I simply always use curly braces - and might simply always use arrow functions - for the purposes of extensibility - but I'm not sure.</div><div><br></div><div>Thoughts? Have I missed something?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 23 Jun 2019 at 07:05, Bob Myers <<a href="mailto:rtm@gol.com">rtm@gol.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">> In any event, re-read the proposal. Am certainly not opposed to the JavaScript language being capable of golf by default. Is the gist of the proposal to substitute ```<span style="background-color:transparent;color:inherit;font-family:Menlo,Monaco,Consolas,"Courier New",monospace;font-size:14px;white-space:pre-wrap">|></span>```, and or ```.``` at ```<span style="background-color:transparent;color:inherit;font-family:Menlo,Monaco,Consolas,"Courier New",monospace;font-size:14px;white-space:pre-wrap">const getEmail = .contacts.email;``` </span>as the first character after ```=``` for `=>`, meaning the initial ```.``` following ```=``` is interpreted as a function call, equivalent to ```=>```? Can you include comments next to the examples at the OP detailing what each character is intended to mean in JavaScript, compared to the current specification of JavaScript?</div><div dir="ltr"><br></div><div>This proposal has nothing to do with ```|>```. It is a variation of dot notation, the classic notation ```o.p``` that has been a feature of JS since its inception, to treat ```.p``` as a function (not a  function call) taking one argument and returning the value of the property ```p``` in that object. To put it a different way, if the object normally preceding the dot is omitted, the construct is treated as a property picking function. It is not a matter of the dot necessarily having to follow an equal sign, or having some special meaning only that context; ```.p``` not preceded by an object is a function regardless of the context. To my knowledge, there is no ambiguity in this notation. In other words, there is no case in which a dot not following an expression and followed by an identifier is anything other than a syntax error at present--please correct me if I'm wrong.</div><div><br></div><div>Although not mentioned in the brief propsoal, there is no logical reason that the analogous property access syntax ```.[prop]``` could not be allowed. There also does not seem to any reason to prohibit the use of this construct for arrays, so ```.[0]``` could be the "head" function people have been talking about for years.</div><div><br></div><div>Bob</div></div>
_______________________________________________<br>
es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org" target="_blank">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</a><br>
</blockquote></div>