<div dir="ltr">The rationale is in the notes themselves.<div><br></div><div>Yes, we could do so in principle, but it's rarely useful to do so.</div><div><br></div><div>If the impact is insignificant, then we made nothing worse, just delayed some information spreading for a few weeks/months. If the impact is significant, then this has a positive effect.</div><div><br></div><div>I'm not seeing the downside.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Aug 10, 2018 at 10:27 AM, kdex <span dir="ltr"><<a href="mailto:kdex@kdex.de" target="_blank">kdex@kdex.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'd be interested to learn why it was decided to redact a possible new name <br>
for `global` in the latest meeting notes[1].<br>
<br>
Although I do understand that redacting the name minimizes its chance to gain <br>
more usage, I doubt that the impact would be significant; if anything, I think <br>
people would have trouble to think of this form of standardization as "open".<br>
<br>
By the same argument, we could in principle redact any new prototype/global <br>
property, couldn't we? Is the intent not to cause a second "smooshgate"? <br>
What's the point?<br>
<br>
[1] <a href="https://github.com/rwaldron/tc39-notes/blob/master/es9/2018-07/
july-24.md#new-name-for-global" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/rwaldron/<wbr>tc39-notes/blob/master/es9/<wbr>2018-07/<br>
july-24.md#new-name-for-global</a><br>______________________________<wbr>_________________<br>
es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" rel="noreferrer" target="_blank">https://mail.mozilla.org/<wbr>listinfo/es-discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>