<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 3, 2017 at 6:51 PM, Bob Myers <span dir="ltr"><<a href="mailto:rtm@gol.com" target="_blank">rtm@gol.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I'm puzzled about what's wrong with the good old `[a, b].some(x => x === object.property.secondProp)`. If you insist on sugarizing this (but why?), then it could be `[a, b].some(=== object.property.secondProp)`, or even `[a, b].||(=== object.property.secondProp)`. But again, why?</div></blockquote><div><br></div><div>Well, or as the originator of the thread pointed out, `[a, b].includes(object.property.secondProp)`.</div><div><br></div><div>As I pointed out earlier in the thread, I think the only real justification for syntax for this would be short-circuiting (lazy evaluation of the possible values to be matched against). For my part, I'm not at all sure it's a sufficient one for new syntax.</div><div><br></div><div>-- T.J.</div></div></div></div>