<div dir="ltr">Yes! I have updated my answer using markdown and also posted on the original issue of TypeScript. <a href="https://github.com/Microsoft/TypeScript/issues/16">https://github.com/Microsoft/TypeScript/issues/16</a><div>Is there a better place to propose it for `ES6`/`ES7` ?<br><div><br><div><div><div style=""><div style=""><div style="">This would be amazing operator!! Especially for `ES6`/`ES7`/`TypeScript`</div><div style=""><br></div><div style="">```js</div><div style="">var error = a.b.c.d; //this would fail with error if a, b or c are null or undefined.</div><div style="">var current = a && a.b && a.b.c && a.b.c.d; // the current messy way to handle this</div><div style="">var currentBrackets = a && a['b'] && a['b']['c'] && a['b']['c']['d']; //the current messy way to handle this</div><div style="">var typeScript = a?.b?.c?.d; // The typescript way of handling the above mess with no errors</div><div style="">var typeScriptBrackets = a?['b']?['c']?['d']; //The typescript of handling the above mess with no errors</div><div style="">```</div><div style="">However I propose a more clear one - as not to confuse ? from the a ? b : c statements with a?.b statements:</div><div style=""><br></div><div style="">```js</div><div style="">var doubleDots = a..b..c..d; //this would be ideal to understand that you assume that if any of a, b, c is null or undefined the result will be null or undefined.</div><div style="">var doubleDotsWithBrackets = a..['b']..['c']..['d'];</div><div style="">```</div><div style=""><br></div><div style="">For the bracket notation, I recommend two dots instead of a single one as it's consistent with the others when non brackets are used. Hence only the property name is static or dynamic via brackets.</div><div style=""><br></div><div style="">Two dots, means if its null or undefined stop processing further and assume the result of expression is null or undefined. (as d would be null or undefined).</div><div style=""><br></div><div style="">Two dots make it more clear, more visible and more space-wise so you understand what's going on.</div><div style=""><br></div><div style="">This is not messing with numbers too - as is not the same case e.g.</div><div style=""><br></div><div style="">```js</div><div style="">1..toString(); // works returning '1'</div><div style="">var x = {};</div><div style="">x.1 = {y: 'test' }; //fails currently</div><div style="">x[1] = {y: 'test' }; //works currently </div><div style="">var current = x[1].y; //works</div><div style="">var missing= x[2].y; //throws exception</div><div style="">var assume= x && x[2] && x[2].y; // works but very messy</div><div style="">```</div><div style=""><br></div><div style="">About numbers two options: Your call which one can be adopted, but I recommend first one for compatibility with existing rules!</div><div style="">1. Should fail as it does now (`x.1.y` == `runtime error`)</div><div style="">```js</div><div style="">var err = x..1..y; // should fail as well, since 1 is not a good property name, nor a number to call a method, since it's after x object.</div><div style="">```</div><div style="">2. Should work since it understands that is not a number calling a property from `Number.prototype`</div><div style="">```js</div><div style="">var err = x..1..y; // should work as well, resulting 'test' in this case</div><div style="">var err = x..2..y; // should work as well, resulting undefined in this case</div><div style="">```</div><div style=""><br></div><div style=""><br></div><div style="">With dynamic names:</div><div style="">```js</div><div style="">var correct1 = x..[1]..y; //would work returning 'test'</div><div style="">var correct2 = x..[2]..y; //would work returning undefined;</div><div style="">```</div><div style=""><br></div><div style="">What do you think folks?</div></div><br></div></div></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><font face="'comic sans ms', sans-serif">Best Regards,</font></div><div><font face="'comic sans ms', sans-serif">Laurenţiu Macovei</font></div></div></div></div>
<br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 29, 2015 at 7:29 PM, Sander Deryckere <span dir="ltr"><<a href="mailto:sanderd17@gmail.com" target="_blank">sanderd17@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><span class="">2015-10-29 19:22 GMT+01:00 Laurentiu Macovei <span dir="ltr"><<a href="mailto:alonecomp@gmail.com" target="_blank">alonecomp@gmail.com</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>This would be amazing operator!!</div><div><br></div><div>var error = a.b.c.d; //this would fail with error if a, b or c are null or undefined.</div><div>var current = a && a.b && a.b.c && a.b.c.d; // the current messy way to handle this</div><div>var typeScript = a?.b?.c?.d; // The typescript way of handling the above mess with no errors</div><div><br></div><div>However I propose a more clear one - as not to confuse ? from the a ? b : c statements with a?.b statements:</div><div><br></div><div>var x = a..b..c..d; //this would be ideal to understand that you assume that if any of a, b, c is null or undefined the result will be null or undefined.</div><div><br></div><div>Two dots, means if its null or undefined stop processing further and assume the result of expression is null or undefined. (as d would be null or undefined).</div><div><br></div><div>Two dots make it more clear, more visible and more space-wise so you understand what's going on.</div><div><br></div><div>What do you think folks?</div><div><br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Do you also have a proposal on how to handle a["b"]["c"]["d"], so with possibly variable keys. <br><br></div><div>In any case, I think that the existential operator (whatever the exact sign used is) will be better then the current way of chaining &&.<br><br></div><div>Regards,<br></div><div>Sander <br></div></div><br></div></div>
</blockquote></div><br></div>