<div dir="ltr">For consistency sake I agree, but I come from a world where browsers also exposed unofficially APIs so that, as James mentioned already, `<span style="font-size:12.8000001907349px">Array.prototype.includes</span>` would have returned true and never worked.<div><br></div><div>I wonder how reliable is `CSS.supports` not just in term of syntax, but actual usability.</div><div><br></div><div>Best Regards</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 25, 2015 at 7:44 PM, Tab Atkins Jr. <span dir="ltr"><<a href="mailto:jackalmage@gmail.com" target="_blank">jackalmage@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Sun, Mar 22, 2015 at 3:59 AM, Andrea Giammarchi<br>
<<a href="mailto:andrea.giammarchi@gmail.com">andrea.giammarchi@gmail.com</a>> wrote:<br>
> +1 to Kyle proposal, using eval or Function is not even an option in CSP<br>
> constrained environments ( unless the relative code is provided as SHA256,<br>
> then we need to agree on how such code should look like and share it as<br>
> polyfill )<br>
><br>
> I'd also suggest `Reflect.isValidSyntax` as alternative to<br>
> `Reflect.supports` 'cause it's less misleading when it comes to figure out<br>
> APIs support and their implementation.<br>
><br>
> After all, that's exactly what we'd like to know, if a generic syntax will<br>
> break or not.<br>
<br>
</span>CSS has an exactly analogous feature already, and calls it<br>
CSS.supports().  That's a decent reason to stick with supports() as<br>
the name.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
~TJ<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>