<p dir="ltr">But why? The benefit of named exports in general is that you get the magic mutable bindings -- but underscore and glob are mature libraries without circular dependencies on other code.  They would gain exactly nothing from switching to named exports.<br>

  --scott</p>
<div class="gmail_quote">On Jun 19, 2014 4:16 PM, "Domenic Denicola" <<a href="mailto:domenic@domenicdenicola.com">domenic@domenicdenicola.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
From: James Burke [mailto:<a href="mailto:jrburke@gmail.com">jrburke@gmail.com</a>]<br>
<br>
> The argument for allowing both a default and named exports seems ill-defined based on data points known so far<br>
<br>
I mean, it seems based on the idea that named exports are super-important, and that packages like glob and underscore should use them. I agree that it's unclear whether this will occur, but that seems to be the reasoning.<br>

_______________________________________________<br>
es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" target="_blank">https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</a><br>
</blockquote></div>