<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-15">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <blockquote type="cite">
      <pre>On Jun 12, 2014, at 2:36 PM, Erik Arvidsson wrote:

><i> Somehow I missed when we decided to allow null/undefined as the iterable value in for-of loops.
</i>><i> 
</i>><i> The following test passes using the spec algorithms:
</i>><i> 
</i>><i> var c = 0;
</i>><i> for (var x of null) {
</i>><i>   c++;
</i>><i> }
</i>><i> assert.equal(c, 0);
</i>><i> 
</i>><i> However, if we get a null value here we are most likely just masking an user bug.
</i>><i> 
</i>><i> I assume the justification is that for-in allows null here? However, for-of is new syntax and we have the chance to get this right this time around.
</i>
Yup, there was an issue that was reported and fixed fairly recently pointing out that for-of was inconsistent with for-in in this respect. </pre>
    </blockquote>
    <br>
    for-of statement iteration always ignored undefined/null (always =
    since it was added in rev6). I've only requested in [1] to align
    for-of iteration in statements and comprehensions to have the same
    behaviour w.r.t. undefined/null. <br>
    <br>
    <br>
    [1] <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://bugs.ecmascript.org/show_bug.cgi?id=273">https://bugs.ecmascript.org/show_bug.cgi?id=273</a>
    <pre>
</pre>
  </body>
</html>