<div dir="ltr">On Tue, Oct 15, 2013 at 11:59 AM, Allen Wirfs-Brock <span dir="ltr"><<a href="mailto:allen@wirfs-brock.com" target="_blank">allen@wirfs-brock.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On Oct 15, 2013, at 7:22 AM, Russell Leggett wrote:<br>
<br>
><br>
> If we didn't have :: (which we don't now), I think people will continue to simply use functions like what underscore does. Personally, I'm ok with that. If I want to have unscoped extensions and live with the consequences - I will be happy to use symbols. If I want to make a polyfill, I'll just do it the same way we've been doing it. But, as much as Allen seems to accuse me of being an FP guy, I still want to have a thing which feels like a method to be on the right so I find that using :: (if it existed) would be a nice compromise.<br>

<br>
</div>Hey, it was a general rant and not specifically directed at you or anybody else.<br><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div> </div><div>Sure, no offense taken, I just don't put myself in that camp. Even the use of |this| I think is justified as not an FP abuse, I just haven't gotten a chance to flesh out my reasoning yet. Without elaborating too much, (sorry, no time right now), I basically envision the blend of clojure protocols and javascript as basically external mixins. Not just a single function, but potentially a set, and using the |this| for single dispatch the way clojure protocols use the first arg.</div>
<div><br></div><div>- Russ</div></div><br></div></div>