<div dir="ltr">I think not only me used the term bundle thinking about packaging, I cannot think about anything else that would need a .zip file ;-)<div><br></div><div>Agreed that this might be the wrong place but also it's surprising that there was a W3C recommendation and Mozilla, the most standards promoter I know, ignored it.</div>
<div><br></div><div>In my dreams there is a packaging solution simple to implement, polyfill, fallback, and interoperate between platforms so while the discussion should continue somewhere else, would you mind concluding this thread explaining why FirefoxOS went for a non standard approach? Is the FirefoxOS approach proposed as standard alternative? I prefer the manifest too, for what is worth it, but if not standard, I would not consider it.</div>
<div><br></div><div>Best Regards</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 11, 2013 at 12:02 PM, David Bruant <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruant.d@gmail.com" target="_blank">bruant.d@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 11/10/2013 19:01, Andrea Giammarchi a écrit :<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
As I've said, you keep confining the problem and the solution over HTTP and servers while I see this approach, maybe slightly revisited, a good **generic bundling** solution even without a server and easily adoptable now plus this will not mean HTTP 2 won't be handy to help with this case too.<br>

</blockquote></div>
We seem to differ in what we think of the solution, because we don't seem to address the same problem. For me, "bundling" is a way to prevent round-trips (whether it is to the network or to disk). You seem to want what is (by me at least) usually referred to as "packaging".<br>

<br>
Dave Herman or others will disconfirm if I'm wrong, but I think "generic" here was in opposition with previous proposals were JS/module-only bundling was proposed. In that context, "generic bundling" just means "bundle heterogeneous resources" which is different from packaging.<br>

<br>
On saving network round-trips, server push seems to be the way forward. On saving disk round-trips, various app manifest formats (at least the two I know from FirefoxOS and Tizen) can be easily extended to declare which resource should be put in-memory as soon as the app starts.<br>

<br>
Now, let's talk about packaging.<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The proposal could be revisited to tell browsers to look for package.zip/index.html automagically once opened so we'll have a bundle that can work over HTTP and over Bluetooth exchange too.<br>
</blockquote></div>
Both FirefoxOS and Tizen (if someone have infos on other OSes with "web apps"...) took a different approach, that is having a stable manifest file location in the package and this manifest file points to the main HTML file ("launch_path" property on FirefoxOS, content@src for Tizen)<br>

<br>
Interestingly, this has all been working well without having to change HTML even a little; without having to add a new HTML attribute or new @src value semantics, specifically!<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So, my counter question would be: do we have a standard generic bundle option that works same way every other programming language has ? (war files, python distributable with self extracting archive and execution, .NET apps, etc etc etc)<br>

</blockquote></div>
We do not (not as far as I know at least). There is the widget spec [1] which is as mature as being a W3C Recommandation. That's what Tizen is based on, but FirefoxOS chose a different path (hopefully, it's not only because it's XML based :-p)<div class="im">
<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If such thing exists plus HTTP2 will solve all other problems then I agree it's not a good idea to implement this now.<br>
<br>
If such thing does not exist I would like to keep thinking the combination JS + HTML + CSS can offer a lot even without a webserver behind or any protocol ... there is a database that does not need a connection and all tools needed to offer great applications.<br>

</blockquote></div>
Yes. I think we should continue this discussion in a more appropriate place though; <a href="mailto:public-webapps@w3.org" target="_blank">public-webapps@w3.org</a> certainly.<br>
<br>
David<br>
<br>
[1] <a href="http://www.w3.org/TR/widgets/" target="_blank">http://www.w3.org/TR/widgets/</a><br>
</blockquote></div><br></div>