<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
<br>
</div>I'm not sure what prior critique you're referring to.  </blockquote><div><br></div><div style>Quite a while ago, I pointed out that concatenation would be difficult with nested modules, but I was operating under the assumption of interleaved execution:  <a href="https://gist.github.com/zenparsing/3892979">https://gist.github.com/zenparsing/3892979</a></div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Also, we no longer plan to include nested modules in ES6.  </blockquote>
<div><br></div><div style>Yeah, I don't like that.  : )  I tend to agree with Andreas that modules should have a lexical face.</div><div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Also^2, concatenation should simply require literally concatenating the modules, with<br>
`module "NAME" { ... }` wrappers with appropriate names based on the<br>
file system (in the common case where development occurs in multiple<br>
node-style files).<br></blockquote><div><br></div><div style>But with nested modules (and topological execution order), a tool can easily create the bundle.  In fact, I think it would be more effective for a tool to perform that bundling transformation than to do it by hand.</div>
<div style><br></div><div style>Is there any context or information that would be lost when transforming a `module "name"` module into a (hypothetical) nested module?  I can't really think of any at the moment...</div>
<div style><br></div><div style>{ Kevin }</div><div style><br></div></div></div></div>