<div>Summaries with comments:</div><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><font face="arial, helvetica, sans-serif">1) "export" ExportSpecifierSet ("," ExportSpecifierSet)* ";"<br></font></div></blockquote><div><br></div><div>Brendan pointed out that other binding forms allow lists (including the import form), so why not this one?  I actually didn't realize that lists are allowed with import:</div>
<div><br></div><div>    <span style="background-color:rgb(247,249,250);color:rgb(0,0,0);font-size:12px;text-align:justify">ImportDeclaration ::= "import" ImportClause ("," ImportClause)* ";"</span></div>
<div><span style="background-color:rgb(247,249,250);color:rgb(0,0,0);font-size:12px;text-align:justify"><br></span></div><div><span style="background-color:rgb(247,249,250);color:rgb(0,0,0);font-size:12px;text-align:justify">Fair enough.</span></div>
<div><span style="background-color:rgb(247,249,250);color:rgb(0,0,0);font-size:12px;text-align:justify"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><font face="arial, helvetica, sans-serif">2) Do we need `export *;`?<br></font></div></blockquote><div><br></div><div>Sam pointed out two use cases:  </div><div><br></div><div>1) Conveniently exporting everything from "<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">little convenience </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">modules".</span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I'm not really convinced by this.  It's just so easy to export things by adding the export keyword.</span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">2) Re-exporting a collection of imports from other sources.</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br>
</span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">This is better, at least in the case where you want to import a well-defined set of bindings and then re-export those same bindings later.  Without `export *;`, you'd have to keep those binding lists in sync.  Sounds reasonable to me.</span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><font face="arial, helvetica, sans-serif">3) I'm just OK with "as".  Note that it inverts the position of the string and the binding:<br></font></div></blockquote><div><br></div><div>Claus and Matthew suggested using the "no-curlies" form instead:</div>
<div><br></div><div>    import ga from "ga";</div><div><br></div><div>Dave responded by pointing out that we don't want "from" to have overloaded semantics.  I actually think this form has potential, because it further aligns import with the other binding forms:</div>
<div><br></div><div>    var a = x;</div><div>    var { b } = y;</div><div><br></div><div>    // Symmetry!</div><div><br></div><div>    import a from "x";</div><div>    import { b } from "y";</div><div>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">5) Dynamic exports via `export = ?` could make interop with existing module systems easier.  But how does that work?</span></div>
</blockquote><div><br></div><div>Dave gave an outline.  I'm liking this.  What are the downsides, if any?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div><div><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">6) Adding ".js" as the default resolution strategy:</span></div></div></blockquote><div><br></div><div>Dave responded that a custom resolution hook would be required for resources that don't end in ".js".  While that certainly works for current loader libraries, can we really mandate a "js" extension for all module URLs, forever?  Because this default will effectively mandate that.  Imagine if such a mandate came from CSS.  URLs are a backbone concept of the internet and we shouldn't go fiddling with it.</div>
<div><br></div><div>Dave also responded:</div><div><br></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> "I'll wait till it's fleshed out more" didn't last long, eh? ;-) Anyway, I don't really </span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> understand this argument but do you think there's much value to a philosophical </span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">> debate on es-discuss?</span><br>
</div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><font face="arial, sans-serif">Well, I practice Olympian levels of patience with my four small children day in and day out, so you'll have to forgive me if I've got none left over for you, good sir. ; )</font></div>
<div><br></div><div>- Kevin</div></div></div>