<div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:10pt">On Wed, Nov 21, 2012 at 12:42 PM, Tom Van Cutsem <span dir="ltr"><<a href="mailto:tomvc.be@gmail.com" target="_blank">tomvc.be@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_quote">2012/11/21 Mark S. Miller <span dir="ltr"><<a href="mailto:erights@google.com" target="_blank">erights@google.com</a>></span><div class="im">

<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wed, Nov 21, 2012 at 8:55 AM, Allen Wirfs-Brock<br>
<<a href="mailto:allen@wirfs-brock.com" target="_blank">allen@wirfs-brock.com</a>> wrote:<br>
> [...] Essentially we could internally turn the [[Extensible]] internal property into a four state value: ¬†open,non-extensible,sealed,frozen. ¬†[...]<br></blockquote><div>[...]</div></div><div>If JS objects could be in only one of four states, things would be a lot simpler to reason about. That said, I don't see how we can get there without radically breaking with ES5's view of object invariants.</div>

</div></blockquote><div><br></div><div>Why can't an implementation cache the knowledge that an object is frozen (after Object.freeze or after a full pattern-check) exactly as if the fourth state exists, and get the efficiency benefit (but not the observability-of-the-test-on-a-proxy benefit) without changing the ES5 model?</div>

</div></div></div>