<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 2, 2012 at 1:26 PM, Nicholas C. Zakas <span dir="ltr"><<a href="mailto:standards@nczconsulting.com" target="_blank">standards@nczconsulting.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

I had mentioned this in passing in a previous email, but wanted to bring it up again.<br>
<br>
As I've been playing more with maps and sets, I've come to realize that I do this a lot:<br>
<br>
    //note: FF implementation<br>
    if (set.size() === 0) { ... }<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>*.size is a get accessor:</div><div><br></div><div>if ( !set.size ) { .... }</div><div><br></div><div><br></div><div>Rick</div><div><br>

</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Basically, the only thing I've ever done with the size of one of these structures is compare it against zero, meaning that I've only ever cared if the structure was empty not necessarily how many items were contained within.<br>


<br>
I don't know if it's worthwhile or not, but I would personally love to see isEmpty() as a method on Map, Set, and WeakMap (maybe Array and String, too?). It seems to go along nicely with the clear() method on Map, Set, and WeakMap.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>


<br>
-N<br>
<br>
-- <br>
___________________________<br>
Nicholas C. Zakas<br>
<a href="http://www.nczonline.net" target="_blank">http://www.nczonline.net</a><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org" target="_blank">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" target="_blank">https://mail.mozilla.org/<u></u>listinfo/es-discuss</a><br>
</font></span></blockquote></div><br>