<br clear="all">Yehuda Katz<br>(ph) 718.877.1325<br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 15, 2012 at 5:41 PM, Brendan Eich <span dir="ltr"><<a href="mailto:brendan@mozilla.org" target="_blank">brendan@mozilla.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">Yehuda Katz wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
    * get/set accessor may have effects on 'set' (see the DOM) but<br>
    only on the receiver object (and unobservably, any children that<br>
    become garbage, e.g. when trimming .length on an array-like).<br>
<br>
<br>
DOM methods like `innerHTML=` seem to violate this particular wording (but perhaps not the spirit?)<br>
</blockquote>
<br></div>
Definitely the spirit!<br>
<br>
That's one of those "children become garbage" cases, unless I misunderstand your point. "The receiver" for .innerHTML includes all descendants.</blockquote><div><br></div><div>Yeah that makes sense, although the exact side-effects might be more observable with DOM. Relatedly, are we specifically exempting Object.observe and DOM Mutation observers from the "observability" requirement?</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
/be<br>
</font></span></blockquote></div><br>