<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Oct 5, 2012 at 8:45 AM, Andreas Rossberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:rossberg@google.com" target="_blank">rossberg@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On 5 October 2012 14:26, Sam Tobin-Hochstadt <<a href="mailto:samth@ccs.neu.edu">samth@ccs.neu.edu</a>> wrote:<br>
> On Fri, Oct 5, 2012 at 8:21 AM, Kevin Smith <<a href="mailto:khs4473@gmail.com">khs4473@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Sounds good.  As an aside, does the symbol in this case provide any function<br>
>> other than "wrapping" the string itself?  Does the symbol carry any<br>
>> information that the string does not, from the point of view of the script?<br>
><br>
> No, in this case the results of `Symbol.for` are just a duplicate of<br>
> the space of strings (just the way interned symbols are in Lisp).<br>
<br>
</div>Indeed, which is why I'm not sure I understand what this idea is<br>
trying to achieve. Is it more than just an ad hoc way to introduce a<br>
second namespace?<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Symbols already introduce a second namespace, and in a way that allows us represent infinitely many ad hoc string namespaces side-by-side, with no need for nesting (which means the cardinality of symbols > strings I guess). But Symbol.for wouldn't be an ad hoc namespace -- IIUC it would be <i>the</i> de jure namespace to map string names to references for system-wide concepts like the iterator symbol.</div>

<div><br></div><div>IMHO the module namespace is a very similar to the module namespace, perhaps too similar to justify Symbol.for. Wouldn't it be easier to spec. some subset of the module namespace to behave in the manner described for Symbol.for? In fact this is exactly how I imagined the @ module prefix (often used by Brendan in module examples) would work.</div>

</div>