I have written tests already so if I have to change few things and push to test262 just let me know, thanks.<div><br></div><div>br<br><div><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 14, 2012 at 2:46 PM, David Bruant <span dir="ltr"><<a href="mailto:bruant.d@gmail.com" target="_blank">bruant.d@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 14/06/2012 12:56, Mark S. Miller a écrit :<div><div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thu, Jun 14, 2012 at 6:00 PM, Andrea Giammarchi<br>
<<a href="mailto:andrea.giammarchi@gmail.com" target="_blank">andrea.giammarchi@gmail.com</a>>  wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hi again,<br>
    here few inconsistencies I have found with latest version, for Mac, of<br>
these two dev/channel browsers.<br>
<br>
Map#set(key, value)<br>
   Aurora: Map#set() returns undefined in any case. After, if value is<br>
undefined/void 0, Map#has(key) will return true and Map#get(key) will return<br>
undefined/void 0<br>
   Canary: Map#set() returns the set value in any case. After, if value is<br>
undefined/void 0, Map#has(key) will return false. The key will be removed<br>
indeed so the get(key) will return undefined.<br>
<br>
My Take:<br>
   returning the value with Map#set may become handier than returning always<br>
undefined, in a JavaScript like code style.<br>
   deleting implicitly the key makes no sense at all. Map has so much focus<br>
on edge cases such NaN and +0 VS -0 but an explicit value as undefined is<br>
cannot be assigned as desired value BUT it can be used as key ?!?? Implicit<br>
key removal goes against Map#delete(key) logic too since this method returns<br>
true or false accordingly if the key was there or not.<br>
<br>
As Summary<br>
<br>
*anything value Map#set(anything key, anything value) looks the most<br>
concrete/meaningful signature without implicit Map#delete(key) calls ...<br>
please clarify if what I am saying makes sense and if both Aurora and Canary<br>
will follow this behavior, thanks.<br>
</blockquote>
I'd like to remind everyone that there's a draft spec at<br>
<<a href="http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:simple_maps_and_sets" target="_blank">http://wiki.ecmascript.org/<u></u>doku.php?id=harmony:simple_<u></u>maps_and_sets</a>>.<br>
This is likely to change on the way to becoming official. But by this<br>
spec, the behavior you report for Aurora is correct and Canary is<br>
buggy. I'd appreciate it if you would file a bug report. Thanks.<br>
</blockquote></div></div>
Seeing these inconsistencies for a feature draft spec-ed in relatively unambiguous pseudo-ECMAScript code puzzles me.<br>
For relevant features, would it make sense to ship tests alongside with the spec?<br>
Implementors do write tests before shipping a feature. Could they agree to systematically contribute tests to test262 now that it exists?<br>
I don't think it would be that big of an additional burden but it would definitely benefit everyone a lot apparently!<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
David<br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>