<div class="gmail_quote">On 5 April 2012 17:35, Thaddee Tyl <span dir="ltr"><<a href="mailto:thaddee.tyl@gmail.com">thaddee.tyl@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thu, Apr 5, 2012 at 5:00 PM, Adam Shannon <<a href="mailto:adam@ashannon.us">adam@ashannon.us</a>> wrote:<br>
> I don't see anything inherently wrong with adding some nice sugar to<br>
> ES, because the people who will be using this "math heavy" notation<br>
> will be those who are used to it. The "everyday" ecmascript programmer<br>
> probably won't touch these because they might add extra work for them.<br>
> Plus, it'd be nice to be able to read math in ES (for us math oriented<br>
> folk).<br>
<br>
</div>Leksah <<a href="http://leksah.org/" target="_blank">http://leksah.org/</a>> is a Haskell IDE whose editor converts -><br>
and other operators to their unicode equivalent. It saves the file in<br>
ascii.<br></blockquote><div> </div><div>Indeed, this is standard practice for almost all functional languages. For example, even old-school Emacs modes for Haskell, OCaml, Agda, Coq, etc are all capable of rendering underlying ASCII with nice math characters, and have been for ages.</div>

<div><br></div><div>No need to burden the language with multiple representations. Algol 68 tried and failed :).</div><div><br></div><div>/Andreas</div><div><br></div></div>