<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Mar 24, 2012, at 10:20 PM, Allen Wirfs-Brock wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>On Mar 24, 2012, at 7:29 PM, Brendan Eich wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div>I suspect Dave misinterpreted Nadav's question.  So did I, when I originally read it.</div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Oh, yes, thanks for the clarification. I thought he was talking about the superclass position, but indeed he was talking about the prototype methods. He was clear, I just didn't read correctly.</div><br><blockquote type="cite"><div style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><div>To actually add a computed function as the value of a prototype object property within the class definition is pretty much the same thing as defining an arbitrary valued  prototype data property.  Defining non-method prototype properties is one of the features that we have previous been unable to reach consensus on and for that reason was intentionally excluded from the maximal-minimal proposal. As the proposal says:</div><div><br></div><div><ul class="MailOutline"><li>"There is (intentionally) no direct declarative way to define either 
prototype data properties (other than methods) class properties, or 
instance property"</li><li>"Class properties and prototype data properties need be created outside the declaration."</li></ul></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yeah, I think this is fine and future-proof for expanding on in the future. IOW, we're not against what Nadav's asking for, we're just trying to define the base level foundation for building on in the future.</div><div><br></div><div>Dave</div></div><br></body></html>