<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 20, 2012 at 3:55 PM, Herby Vojčík <span dir="ltr"><<a href="mailto:herby@mailbox.sk">herby@mailbox.sk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Russell Leggett wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On Tue, Mar 20, 2012 at 2:55 PM, David Herman <<a href="mailto:dherman@mozilla.com" target="_blank">dherman@mozilla.com</a><br></div><div class="im">
<mailto:<a href="mailto:dherman@mozilla.com" target="_blank">dherman@mozilla.com</a>>> wrote:<br>
<br>
Yes, I debated about this. In fact, I almost did go with new.<br>
Personally, I'm fine with either. I think what swung me in favor of<br>
"constructor" was:<br>
<br>
* other people seem to be happy with it, and that's what I'm shooting<br>
for here<br>
* CoffeeScript uses it. I don't really use CS, but it seemed short<br>
enough for them.<br>
* anyone making an additional .constructor is doing something bad, or<br>
maybe I just can't think of a good reason.<br>
</div></blockquote>
<br>
Well, I favour constructor because it blends well with the underlying mechanics... there _is_ a property named constructor in a prototype, pointing exactly to the constructor method of that prototype. So if I looks at the class {...} block as a blueprint for how the .prototype of the class will look like, it is the right name.</blockquote>
<div><br></div><div>Haha, yes - that too. Forgot to mention it!</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Let's chalk this one down as a bike shedding issue that won't hold it back.<br>
<br>
- Russ<br>
<br>
<br>
    Dave<br>
</blockquote>
</div></div></blockquote></div><br>