glad somebody said that!<div><br></div><div>Also I would pollute performance oriented methods rather than "whatever framework sugar" anybody could easily add where unique() and remove(all) may be part of these cases while fill() could be superfluous.</div>
<div><br></div><div>Andrea<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 11, 2011 at 6:01 PM, Allen Wirfs-Brock <span dir="ltr"><<a href="mailto:allen@wirfs-brock.com">allen@wirfs-brock.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
On Jul 10, 2011, at 12:09 PM, Dmitry A. Soshnikov wrote:<br>
<br>
> And by the way, an efficient `Array.prototype.unique` also would be nice to have, since in JS in general it's hard to implement it's efficiently (in lower level at least it will iterate faster).<br>
><br>
> [1, 3, 2, 5, 5, 3].unique(); // [1, 3, 2, 5]<br>
<br>
</div>Before considering adding too many things to Array.prototype we perhaps should start considering the protocol of a real collection hierarchy that goes beyond just arrays.<br>
<br>
Allen<br>
_______________________________________________<br>
<div><div></div><div class="h5">es-discuss mailing list<br>
<a href="mailto:es-discuss@mozilla.org">es-discuss@mozilla.org</a><br>
<a href="https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss" target="_blank">https://mail.mozilla.org/listinfo/es-discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>