<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered medium)">
<style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
span.EmailStyle17
        {mso-style-type:personal-compose;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
<o:shapelayout v:ext="edit">
<o:idmap v:ext="edit" data="1" />
</o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>
<body lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="WordSection1">
<p class="MsoNormal">I just noticed from John Resig&#8217;s Twitter stream that Proxies are now in the FF nightlies.&nbsp;&nbsp; I think this sort of implementation experience is exactly what we need to be doing for features&nbsp; that are proposed for Harmony.&nbsp; However, this announcement
 starting me thinking about what happens when inevitably there are differences&nbsp; between this early experimental implementation and the final ES-Harmony specification. &nbsp;&nbsp;How can we encourage such implementation and usage without also risking premature de facto
 standardization of details that ultimately may need to change?&nbsp; &nbsp;Can we help JavaScript programmers recognize such experimental features?
<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">This might be done with a technique similar to CSS&#8217;s vender-specific naming conventions (eg, _moz_Proxy) or via namespacing.&nbsp; In either case, we won&#8217;t necessary need to use vendor names.&nbsp; For example, &#8220;TC39exp&#8221;, is probably a pretty collision
 safe global name so you might have for example TC39exp.Proxy.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">I don&#8217;t have any personal experience with &nbsp;CSS vender extensions, but my expression is that they may be somewhat a mixed bag from an interoperability perspective. &nbsp;Is this the case? &nbsp;I don&#8217;t want to send us down a path that is a folly but
 it does seem like it would be wise to clearly tag experiments as such.<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">Thoughts?<o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal">Allen <o:p></o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
<p class="MsoNormal"><o:p>&nbsp;</o:p></p>
</div>
</body>
</html>