<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 16, 2010 at 8:58 PM, Brendan Eich <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:brendan@mozilla.com">brendan@mozilla.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div style="word-wrap: break-word;"><div><div class="h5"><div><br></div></div></div><div>Another Harmony idea: <a href="http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=strawman:names" target="_blank">http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=strawman:names</a> for unforgeable property names not equated to any string. These cannot collide, and with sugar to let them be used with . (not only in computed property accesses using []), we may have a complete solution for injecting new &quot;names&quot; into standard prototypes without breaking existing code.</div>
<font color="#888888"><br></font></div>
</blockquote></div><br>Excuse me, seems I missed something. I thought first that you mentioned them in &quot;private&quot; viewpoint, but in this sentence you say that &quot;names&quot; will help to place standard methods/properties in built-ins prototypes avoiding naming collisions. But how will it look? Can you show an example, it is very interesting. If you e.g. place &quot;getPrototype&quot; &quot;name&quot; into &quot;Object.prototype&quot; how will it help to avoid collisions if user will place &quot;string property&quot; &quot;getPrototype&quot; into the &quot;Object.prototype&quot; (or just in global object)? How will it help for &quot;object detection&quot;?<br>
<br>Dmitry.<br>