<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 10, 2009 at 12:51 PM, Mike Wilson <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mikewse@hotmail.com">mikewse@hotmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">




<div><br><div dir="ltr" align="left"><font size="2" face="Verdana"><span>Why does the handler use &quot;put&quot; for the setter trap 
instead of &quot;set&quot; like in previous catchall proposals? (It seems get/set would 
also provide more symmetry with syntax in 
Object.defineProperty.)</span></font></div></div></blockquote><div><br>Yes, &quot;set&quot; is indeed more consistent. We changed it.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>
<div dir="ltr" align="left"><font size="2" face="Verdana"><span></span></font> <font size="2" face="Verdana"><span>[really minor nit-pick:] The proposal text sometimes 
uses the variable &quot;p&quot; for property names, sometimes for a proxy object. It might 
aid new readers if these were renamed &quot;prop&quot; and &quot;proxy&quot;, respectively. A 
similar issue exists in the handler API listing where the same proxy object is 
referred to as both &quot;proxy&quot; and &quot;receiver&quot;.</span></font></div></div></blockquote><div><br>We modified the proposal page, including Brendan&#39;s suggestion of using &quot;name&quot; instead of &quot;p&quot;.<br>
<br>Cheers,<br>Tom<br></div></div><br>