<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jul 28, 2015 at 5:16 PM, Ryan Kelly <span dir="ltr"><<a href="mailto:rfkelly@mozilla.com" target="_blank">rfkelly@mozilla.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 29/07/2015 07:00, Nicholas Alexander wrote:<br>
<span class="">> On Sun, Jul 26, 2015 at 5:50 PM, Ryan Kelly <<a href="mailto:rfkelly@mozilla.com">rfkelly@mozilla.com</a><br>
> <mailto:<a href="mailto:rfkelly@mozilla.com">rfkelly@mozilla.com</a>>> wrote:<br>
>     This would put us squarely in alignment with the Firefox 43.X<br>
>     development cycles, like so:<br>
><br>
>       * Firefox 43.1 == FxA train-44<br>
>       * Firefox 43.2 == FxA train-45<br>
>       * Firefox 43.3 == FxA train-46<br>
>       * etc...<br>
><br>
>     At which point we might consider just adopting their naming scheme as<br>
>     well, but let's not change too many things at once :-)<br>
><br>
>     It would also mean that we have our train *deployments* offset by a week<br>
>     from Firefox releases, unlike train-43 with is scheduled to go live the<br>
>     same week as the Firefox 40 release.  I think this will be a good thing<br>
>     for overall release and quality management.<br>
><br>
><br>
>     Thoughts?<br>
><br>
><br>
> As a client engineer who will care more and more about FxA trains and<br>
> features, I'm a big +1 to aligning; but the fact that deployment is<br>
> mis-aligned surprises me.  I suppose what you're saying is that a web<br>
> feature that the client depends on will always *lead* by a cycle, not<br>
> *drag* by a cycle; i.e., that synchronized features will always be<br>
> developed in earlier web versions that precede client versions, so that<br>
> the deployment is always in advance of the moving client.  Is that correct?<br>
<br>
</span>We will need to lead, yes.  But as Sean points out, we're talking 2-week<br>
cycles here, not full Firefox release cycles.<br>
<br>
Concretely, if client needs a feature at the end of the Fx43 development<br>
cycle, we'll have to make sure that we get it done in Fx43.2 so that<br>
it's deployed in time for the corresponding client release.<br></blockquote><div><br></div><div>Aye.  I wasn't clear: originally, my message said "week" but I changed it to cycle and didn't clarify that I mean XX.Y two-week cycle.  Anyway, this works for me.<br><br></div><div>Nick <br></div></div></div></div>